Tautologie (ne)přirozeného výběru

Tautologie (ne)přirozeného výběru
Dobrý den,
to, co popisuje Tomáš Sedláček v úvodní části je definiční kruh. A ten není přípustný ani jako definice ani jako argument. Za druhé. Smysl logiky spočívá v tom, používat určité typy úsudků jako správně utvořené, ovšem bez sémantiky výrazů, se kterými se pracuje. Dále. Tomáš Sedláček vychází z předpokladu, že se lidé rozhodují racionálně. A to je potíž. Nerozhodují. Protože poté by platily definice, argumentace i logika. A to v Česku neplatí. Lidé totiž s velké části chtějí především neoprávněné výhody. A to z toho důvodu, že nemají, nevědí a neumí. Protože kdyby věděli, uměli, pak by měli a zároveň by nepotřebovali ony neoprávněné výhody vůči těm, kteří na to mají.

Děkuji za podnět k zamyšlení, pane Sedláčku
- Trh není organismus, je to společenství (nebo asi přesněji skupina) individualit, které se nějak chovají (nakupují).
- Každá z individualit se řídí dle vlastních hodnotových žebříčků, založených na svých vlastnostech, zkušenostech, znalostech, pocitech, stavu a řadě dalších věcí.
- Nelze očekávat, že se trh (ne)bude řídit pouze kvalitou produktu či služby (reprezentovanou např. trvanlivostí) jako v uvedeném příkladu s botami.
- Ke státu (aparátu všech veřejnosprávních úřadů), my občané (trh) nepřistupujeme jako k nabídce na trhu. Hodnotíme, ale nevybíráme si, neumíme ovlivňovat dodávku služeb či jejich kvalitu. A neprovádíme tržní selekci, takže např. nemizí služby a úřady, jejichž existence (nabídka) pro většinu trhu pozbyla smyslu. Pak se dostává ke slovu přebujelá byrokracie, její nákladný chod a toto prostředí umožňuje i z pozice státu ovlivňovat nabídku dle jiných parametrů, než jsou parametry nás nakupujících (například pobídkami, korupcí, prostřednictvím státních firem, ...).

Obhajoba trhu je vedena ve prospěch oligarchie
Obhajoba trhu je vedena ve prospěch oligarchie.

Úzká vrstva oligarchie své zájmy společně koordinuje a jediné, co jim v prosazování vlastních zájmů na úkor zbytku může škodit, je případná koordinace zotročeného zbytku.

Poučili se z vlny revolucí zejména ve východní Evropě a vymysleli pohádku v tomto duchu
"Buď hodný, poslouchej sílu peněz, starej se o sebe a jednou se budeš mít dobře. Se sousedem se nedomlouvej, soused je tvůj konkurent!"

Této pohádce holt někteří jednodušší chudí věří.

Pohádka o tom, jak nikdo nevymyslel nic lepšího než je trh
Zastánci trhu říkají, že nikdo nevymyslel nic lepšího, než je trh.

Tak třeba lidi vymysleli a státy realizují PRAVIDLA SILNIČNÍHO PROVOZU.
Tato pravidla jsou NAPROSTO ANTITRŽNÍ.

Jak by vypadalo tržní řešení? Silnice v majetku různých subjektů: obcí, firem, soukromých osob.
Každý z těchto majitelů by měl právo stanovit vlastní, zcela libovolná pravidla pro provoz na svých cestách.

Jak by to vypadalo v reálu nechám každému na jeho fantazii, ale bylo by to něco jako "po 30m odbočte doleva. Dostáváte se na komunikaci vlastněnou panem Vomáčkou. Pravidla následující: modrá auta mají přednost, jezdí se výhradně na zpátečku, zákaz používání světěl."

:-) TRH VYŘEŠÍ VŠE!

Kdo rozhodne, po které straně se má jezdit?
Kdo rozhodne, po které straně se má jezdit?

Který samozvaný levicový intelektuál to chce rozhodnout za každého z nás?

:-)

příspěvek "Pohádka o tom, jak nikdo nevymyslel nic lepšího než je trh" jsem napsal já.
příspěvek Pohádka o tom, jak nikdo nevymyslel nic lepšího než je trh jsem napsal já.

Proč trhu vadí stát? Není to jen další (silný) hráč?
Proč trhu vadí stát? Není to jen další (silný) hráč?

Jaký je rozdíl mezi státem ČR a bankou Goldman Sachs nebo firmou T-Mobile?
Že nevybírají daně? Třeba T-Mobile vybírá poplatky za telefonování.
Nemusím volat? Nemusím vydělávat.

Co když firma Kolibřík&Mazánek si vezme úvěr u GS a koupí celou Prahu?
Bude z pozice vlastníka moci regulovat prakticky vše. Právě podle zastánců trhu (=moci peněz).

Ano, toto byl feudalismus - neomezené právo vlastníka.
Proč vlastně nemůže mít MAJITEL domu právo první noci u svých najemnic? Nebylo by to tržní?

To, ze ji veri, hraje sice take svou roli. Ale
vedle toho se financni oligarchie dokazala prizpusobit, pochopila, jak na to. Koordinovana je sama o sobe dost a velke koncerny resp. firmy maji na sobe zavisle profese / lidi ve velkem poctu. Ty je az agresivne haji.

Spatne zkusenosti s komunismem stalinskeho razeni, ktery vedeckym Marxismem nebyl (Marxismus byl navodem, nikoliv resenim, reseni si musel najit kazdy sam, coz se pote take delo), hraji take svou roli. Na tom muze ta vase oligarchie take jeste par let rajtovat. Pomoc ji obstara propaganda sosaku, kteri komunismus povazuji za to nejhorsi na svete, protoze byl ateisticky a materialisticky, a s oligarchii se v tomto bode spoji vzdycky. Tech je take hodne.

Naopak masa dole neni koordinovana. Take nemela KGB a sve profesionaly po celem svete, aby se dokazala prizpusobit a vcas jednat. Karty jsou rozdany.

Ano
přesně tak.

No dobry. Jsme stejneho nazoru. Ale reseni si musime
najit sami. Ze. Proto muj navrh pro Vas. Koordinujte se.

At se KSCM stara se o masu nemajetnych, prednostne o masu delniku. Prakticky, bez rajtovani na starych otrelych tematech, dobove prizpusobive. A ted to prijde: at se KSCM spoji do jedne politicke strany s CSSD, at si daji nazev spojeny ze dvou zkratek. At delaji svou politiku s ohledem na lidi dole, prizpusobive, inteligentne, koordinovane. Tak, aby prace cloveka byla dobre zaplacena a delny clovek mohl zit spokojene, o nezamestnane aby bylo postarano. Spolecne tema by obe strany melo spojovat. Minulost by mela byt nechana stranou.

S takovym Kalouskem by mela byt koalice mozna. Ale jako dve znepratelene politicke strany nemate sanci na uspech. Uz jen ideove rozpory, vedouci ke stretum mezi CSSD a KSCM, Vas degraduji v ocich verejnosti.

Tautologie (ne)přirozeného výběru
To je ale jen problem, kdyz se do toho trzniho vyberu vlozi stat. Plati totiz penezi nekoho jineho na projekty, na kterych nema az tak osobni zajem. Kvalita a cena pak ustupuje moznosti si "privydelat". Ikdyz bysme dokazali odstranit korupci, stale nam zůstane neefektivni uredni rozhodnuti, ktere az tak nedba na cenu a kvalitu.

Nechapu, ze to po 50 letech hospodareni statu nedokazem furt pochopit. Stat dela lepe jen velmi omezeny pocet aktivit - obrana, soudy a mozna solidarita s nemohoucima (at nezeru). Kouknete se kolem sebe. Co se privativazovalo funguje o 100% lip. Co zustava v rukach statu je drahy a nefunguje to. I v nasi kotline, kde je nedostatek konkurence (diky ochranarskym regulacim) je napr. soukr. autobusova doprava na mile od te krjske nebo statni.
Podivejte se na svoje dane, zadluzeni a inflaci a pak reknete jestli dostavate za sve prachy dobrou sluzbu. Objektivne je to spis loupez za bilyho dne.

Oddeleni statu od byznzsu je stejne nutne jako bylo oddeleni od cirkv.

A co kdyz prikladne takove systemove relevantni banky
bankrotuji? Proc jste je v Anglii zestatnili a "neoddelili" se stitive od nich?

Domyslete dusledky. Clovek se uci cely zivot. Ostuda to neni. By.

Souhlas s autorem. V Hollywoodu
je tomu, jak nam vcera svycarska a pred lety nemecka televize pekne na filmovem platne ukazala, tak, ze vitezi ti "nejlepsi" herci, herecky. Nejlepsimi jsou vsak ti, kteri jsou v zakulisi vybrani (muze to byt i Cosa Nostra, ktera si nekoho preje a jineho nikoliv), ve skutecnosti nejlepsimi nejsou. Tak jasne, film. Jenomze clovek o tom slysel uz mnohokrat, film mu to jen pripomnel.

Anebo Microsoft. Stal se jiz kdysi skoro monopolnim dodavatelem softwaru pro firmy, skoly, urady. Takze je stale "nejlepsi", ma takove lobby, ze by te rozmackaly jako mravence a zaridil si na jeho slozitem, poruchovem software existencne zavislou vrstvu ajtaku. Ajtaci jsou neco jako knezi katolicke cirkve, nebo statni urednici. Vi, ze bez MS jdou domu. Tak jej haji, kde mohou. Sproste, agresivne, jako abbé Pepino v Pordenone ci pan Vrana svuj urad na potirani nicnedelani.

Takze ten "nejlepsi". Aha. Proto mam v krabicce 'Continental' cinsky produkt. Original byl horsi.

Základní chyba závěru této úvahy
tkví v tom, že předpokládá dvě skupiny, jedna korupční peníze vydává (lépe by bylo je vyhazovat z okna) a druhá je přijímá. Tak to ale není. U nás je to jedna banda všiváků, která je na straně příjemců schovaná za anonymní akcie.

Trhni, co můžeš
Podnětný příspěvek. Zvláště o té tautologii. V Darwinové teorii přežívá (množí se a vítězí) ne nejlepší, ale nejzdatnější (the fittest). V lidském světě se nespokojujeme s tím, že vítězí nejzdatnější (jednou ten, kdo rychle tasí, podruhé třeba ten, kdo vládne sugestivním marketingem). Např. směnárna, která koupí 10.000 EUR za 200.000 Kč je zdatnější než (chabá) konkrence, která koupí 20.000 EUR za 480.000 Kč. Že je lepší, si myslet většina zákazníků obou směnáren určitě nebude. (Nebude mít dost informací, aby mohla srovnání provést.) Jsme tedy stále u toho, že růst zisku jednoho není v lidské společnosti minimálně většinou relevantním dokladem kvality jeho produkce. Snad motorem důsažných technologických změn (které mění náš život, jenž si leckdy bez nich brzy neumíme už představit, a které nás celkem zřídka opravdu uspokojují. Rozhodující většina statků, kterých si opravdu vážíme, nepřinesla svým tvůrcům velký zisk.

Co to je kvalita, a potřebujeme kvalitu?
Kvalita vlastně neexistuje, protože 'kvalitní' zboží je neekonomické, protože se na jeho výrobu spotřebovalo hodně energie a tedy ten výrobek alespoň v tomto ohledu není kvalitní. Kvalita bývala jen falešný prodejní argument, který měl zdůvodnit požadovanou cenu. Kvalita se v čase proměňuje, reguluje ji trh, aby pomocí ní nalézal lokální optima. Je-li energie dost, kvalita se snižuje a roste obrátkovost zboží, je-li energie málo, klesá obrátkovost zboží a roste jeho kvalita. Toto jsou vše procesy, které jsou na individuální lidské vůli nezávislé a vedou k tomu, že se společnost v daném okamžiku pohybuje co nejblíže optimální trajektorii systému, nebo je k ní přitahována, když se od ní vzdálila díky poruchám generovaným státem.

O trhu a kvalitě
Žena, jak se často říká, nemůže být těhotná trochu. Buď je, nebo není. Kvalita je však pojem relativní. Třeba dnešní televize je materiálově nenáročná, ale kvalitní je (srovnáme-li ji s přístrojem před třeba 20 lety). Vznikla snad i díky tržnímu úspěchu s "nedotaženými" přístroji. Většina opravdu největších přínosů pro člověka, jak je sám (v průměru) vnímá, nevznikla a ani nyní nevzniká díky tržnímu principu, ale spíše proti němu, nepřináší velké zisky (nebo je i ztrátové). Není těžké uvést příklady. Školství, zdravotnictví, věda, kultura, ochrana přírody a památek, bezpečnost atd. Třeba včera jsem na Febiofestu viděl film, který považuji za kvalitní (i když jej u nás uvidí třeba jen 200 lidí). Určitě nepřinesl zisk. Lidé dostali za svou práci zaplaceno, ale ne tolik jako za natočení horšího filmu. Posloužily k tomu veřejné prostředky. Někdy není snadné shodnout se na kvalitě, jistě. Ale často to možné je.

Všechno vzniká díky tržnímu principu,
trh není o honbě za ziskem a výdělkem, ale o přežití. V podstatě lidé se dělí na dvě skupiny, na inovátory a kopírovače. Existují dvě strategie přežití, a to, vymyslet si něco svého, čímž získáte výhodu, nebo dívat se, co dělají ostatní a kopírovat jejich úspěšné pokusy a tu výhodu získat taky. A tím je systém uzavřen, je vybaven kladnou zpětnou vazbou zajišťující, že v daném okamžiku se bude šířit informace o úspěšných pokusech a to díky kopírování. Což nakonec vede k nalezení lokálního optima. Autor má v článku myšlenkový lapsus, vychází totiž z mylného předpokladu, jakoby někdo dopředu věděl, co je třeba v daném stavu systému udělat. A to neplatí, protože kdyby to platilo, mohli bychom předpovídat budoucnost. A jelikož to neumíme, neumíme ani určit míru dokonalosti.

samozrejme diky "trznimu principu" nevznika vubec nic
hlavne zadna lokalni optima (optima jake funkce prosimvas, zadne co byste byl schopen nejak nadefinovat, ze) a zadne "nakonec" (tim chcete rict v limite do nekonecna, i kdyz kazdy z nas je ucastnikem daneho trzniho fragmentu typicky par let)

Ve skutecne trznim prostredi existuje hlavni strategie preziti, a to je zneuziti algoritmu protihracu k jejich poskozeni. Coz vam dava mnohem vetsi komparativni vyhodu nez vymysleni studene fuze. Skutecne trzni prostredi vubec neni orientovano k prosazovani nejakych lokalnich optim, ale k maximalizaci lzi a podvodu na druhych ucastnicich a jejich co nejslozitejsiho zakryvani

televize,
to je samozrejme nesmysl, pred 30 lety jsem koupil zde ve Svycarsku Saba TV ktery bezel bez vady 18 let, nasledne jsem koupil po sobe 3 TV v nejvyssi cenove kategorii kolem 3300 CHF a vzdy kratce po vybehnuti garance jsem je mohl zahodit. Diky politicke korupci jsou dnes celosvetove vyrabeny spotrebice nebo auta s umyslne zabudovanym starnutim a vadami aby konzument byl nucen kupovat stale nove. Za tim ucelem jsou nasazeni vysoce kvalifikovani konstrukteri, za timto ucelem skoleni uz na univerzitach. Neni to ostatne nic tak noveho. Dobrym prikladem jsou jeste do nedavna vyrabene zarovky, dlouha desetileti vyrabene s zivotnosti desetiny technologicky mozne zivotnosti.Vysledek vyroba na haldu, plytvani surovinami a okradani konzumentu. Vyborny dokument k tomu prinesl kanal Arte, pro ty kteri umi nemecky,Kaufen für die Mühlhalde, na YouTube pravidelne mazany (nutno hledat).
http://www.youtube.com/watch?v=k-NLrTEj-xk

Díky za sdělení,
měl jsem na mysli kvalitu obrazu.

Nevhodný příspěvek
Tento příspěvek byl redakcí označen jako nevhodný.

pane Sedláčku ,
je tu jednoduchá odpověď : Trh zcela jistě nevybere pokaždé toho nejlepšího ( ostatně kriteria jsou velmi proměnlivá) , nicméně nikdo jiný to nedokáže lépe a v podstatě i spravedlivěji. Trh je totiž tvořen miliony subjejktů a jejich volbou a to není možno účinně nahradit žádným jiným mechanismem.
Ostatně i Vy prokazujete hlubokou neznalost trhu, pokud hovoříte jako o významném problému o výběrových řízeních a korupci - tento jev je naprosto okrajový a týká se téměř výhradně prostoru kde dochází ke styku privátního businessu a tzv. " veřejného sektoru" Tyto okrajové jevy se dají velmi snadno omezit výrazným snížením " tzv. veřejných výdajů " , navíc nejsou selháním sektoru privátního ale v drtivé většině poptávkou představitelů sektoru veřejného !!!

Re: Tautologie (ne)přirozeného výběru
to jsou kecy, tak ze 17. století, tady žádný trh nefunguje, většinou se jedná o olipolní prostředí - globální řetězce si mohou dovolit dělat cokoliv, a ty jsi pouze donucen vybrat si jejich produkt... zaspal jste dobu

To jsou skutečné kecy
většinu ( 60-80% ) HDP vytváří fitrmy do 200 zaměstnanců a ty žijí opravdu v tržním prostředí - pokud nemáte znalostii a schopnosti takovou firmu založit , stačí se stát jejím zaměstnancem a poznáte to na vlastní kůži.

obavam se ze se mylis,
volny trh je skutecne nejlepsi selekci, prave protoze zadny volny trh nermame, je pulka sveta na pokraji bankrotu. Jak uz jsem dole a u jinych clanku zminil, pilirem kazde ekonomiky je funkcni kreditni trh, prave male a stredni firmy jsou na nej odkazany, nasledkem manipulace uroku dochazi k deformacim alokace kapitalu a zvyhodneni multinacionalnich koncernu a bankovni mafie. Predevsim innovativni nove firmy, v pocatku nerentabilni, financuji svuj mzdovy fond z uroku venture kapitalu, soustavna dlouholeta manipulace uroku smerem dolu je zene do bankrotu nebo k outsourcingu jobu do Asie. Napriklad snizeni uroku ze 6 na 3% znamena, ze potrebuji bud 2x tolik kapitalu k financovani mezd, nebo musi polovinu personalu propustit. O skutecne trznim prostredi nemuze byt reci.

Opet originalni pohled na "obycejne" tema
Opet dekuji panu Sedlackovi za jeho prispevek, jako vzdy charakterizovany nekonvencni uvahou. Myslim, ze by tento prispevek jeste lepe dolozily priklady nejakych dvou firem, jez se v 90. letech v rovnomernem souboji snazily o ziskani mista na Ceskem trhu, a jez obe v "bublinovych" letech (1999-2008) potkal uplne jiny osud. Pochopitelne ten, ze ta "lepsi" uz davno zbankrotovala, a ta "horsi" je (z korupcnich duvodu) na kazdem rohu...Je nejaky takovy priklad? Diky.

Nevhodný příspěvek
Tento příspěvek byl redakcí označen jako nevhodný.

Re: Tautologie (ne)přirozeného výběru
jdi do prdele ty parazite.

Místo sofistiky zdravý rozum
Citát:
Tak třeba pokud se smí nosit a používat zbraně, pak jistě vyhraje v konkurenčním boji nikoli ten nejlepší podnikatel, ale ten s nejmenšími skrupulemi. Ten, kdo umí rychleji tasit, a nikoli ten, kdo umí dobře vyrábět boty.
Komentář:
Pokud se opravdu všeobecně smí nosit a používat zbraně, tak výše uvedený závěr platí jen v krátkém období. Poněvadž ten s nejmenšími skrupulemi brzy skončí.
Citát:
Firma A třeba vyrábí výborné boty z kůže a požaduje za ně stejnou cenu jako firma B, která vyrábí boty z plastu. Co když v tomto hypotetickém příkladě zvítězí firma B, a firma A naopak zkrachuje? Jenže on žádný takový způsob neexistuje.
Komentář:
Potká uživatel bot značky A bývalého uživatele bot značky B. Vítejte po čase v Otázkách.
A: Nazdar.
B: No nazdar, ty máš pořád ještě ty boty, co jsme je všichni jako blázni na podzim kupovali? Mně se do měsíce rozpadly...
A o kterých tématech se po dnešních Otázkách začne mluvit? Že jedna značka drží a druhá nikoli. Podle toho dopadnou i ty firmy.

Tak to vidí komunisti, ale tak to není,
protože nikdo lidi nedonutí si koupit nekvalitní zboží za vysokou cenu, nikdo kromě státu, že. Ale to už není o trhu, ale o státu. A ve vašem příkladu si ti lidé nekupují boty, ale označení toho, že jsou in. Nikdo jim nebrání koupit si kvalitní boty, nebo popřípadě si je nechat ušít. Ale kdo by chodil 10 let v jedněch botách, když každý rok může mít nové.

Tržní řešení
Himbajs, co jsem napsal blbě, že jste to pochopil zrovna takhle?
Já chtěl obhájit tržní řešení; stát v rozhodování oněch spotřebitelů roli nemá. V delším období se ukáže kvalita, a dokonce se, byť s časovým zpožděním, vyřeší informační asymetrie.

Myslím, že mezi námi došlo k nedorozumění - přece nechcete dělat socialistům radost, že zastánci trhu budou ve sporu :-)

samozrejme vykladate pitomosti
Kvalita se muze ukazat a nemusi a nebo se muze ukazat za takove casove obdobi ktere je pro kazdeho z nas fyzicky irelevantni. Informacni asymetrie "se" samozrejme u naproste vetsiny trznich vztahu neresi vubec, naopak je zakladem trhu, protoze kdyby vsichni vsem videli do karet tak bysme se vsichni vespolek zblili z te vseobjimajici zlodejny a nikdo by nic od nikoho nekoupil

Muj oblibeny priklad je naprosto nijak neregulovany trh filatelisticky, ktery je v podstate jenom zmet velkych podvodu a podvodu mensich, kazdy ucastnik musi travit vetsinu casu ktery tomu venuje jenom tim ze studuje ruzne druhy podvodu, a studuje je z knih ktere vydavaji zase dalsi podvodnici. Kdykoliv zemre nejaky vetsi hrac, cely trh se trese hruzou jakou padelatelskou dilnu kde v jeho pozustalosti kdo objevi. Vitejte do slasti volneho trhu

Na vesnici jsou dva ševci
a stačí to - pro dalšího není dost nohou na obutí. Jejich rodiny si konkurují - v rámci možností a schopností - již po několik generací. Pak přijde z města obchodník a založí pobočku firmy. Prodává pod cenou a po třech letech oba původní ševci zkrachují a odstěhují se. Firma pomalu zvyšuje ceny, až prodává boty o něco dráž než původní ševci a v o něco horší kvalitě - realizuje monopolní zisk, ale ne tak vysoký, aby umožnila původním ševcům návrat k řemeslu. Ostatně - mohli by si to zkusit... a firma se "zahojila" a tak může pokračovat do další vesnice.... takže asi tak. Jen idiot si může myslet, že bez státního dohledu/regulace a bez cel může existovat konkurence a svobodný trh. Zvítězí totiž vždy ten finančně silnější - například bankovní lupič, korupčník či tunelář, zatímco běžná konkurence - tím, čím víc hraje podle pravidel a konkuruje si místo kartelové dohody - tím je lehčím soupeřem nefér praktikám

Re: Tautologie (ne)přirozeného výběru
Kartel bez podpory státu, který mu zametá cestičku nemá šanci vydržet.
Ten váš příklad je dost zmatený. Tak firma vyrábí zboží horší kvality a zároveň dražší a přesto se ani jednomu konkurentovi nevyplatí podnikat? Dost divný, ale budiž, udělám vám radost, řekněme, že to tak bude. Zákazníci dali svými preferencemi jasně najevo, že rozdíl v kvalitě a ceně jim nestojí za tu námahu, aby dali přednost alternativám. A stejně jako v případě vesnické knajpy nebo Jednoty se nejedná o žádný monopol. To, že působí na nějakém vámi arbitrárně určeném prostoru (proč obec a ne třeba ulice?) z něj nedělá monopol. To by mohla udělat tak akorát vláda, kdyby fabrice udělila výhradní právo na výrobu obuvi čímž by konkurence nemohla legálně existovat.

A nejste sám
a právě proto mají hypermarkety, čerpadlářské, telekomunikační, energetické,... kartely v ČR tak lehkou situaci. Pokuste se ještě jednou pochopit, co jsem chtěl říct = že konkurence existuje pouze za srovnatelných podmínek a existuje-li zároveň dostatečná ochrana trhu proti nekalosoutěžním praktikám. S Vaší argumentací bychom dospěli např. i k tomu, že výpalné vlastně obchodníci platí dobrovolně a že nebýt obchodníků, neexistuje ani mafie

V posledních odstavcích
autor přesně popsal aktuální stav naší ekonomiky. Naše "tržní" prostředí rozhodně negeneruje růst kvality a efektivity, ale přesný opak. Veřejné prostředky se utrácí za předražené a naprosto nekvalitní protiplnění, soukromé prostředky se sice draze neutrácejí, ale kvalita protiplnění se permanentně snižuje. Kam to může dospět? Jedině ke krachu. Jak říkal T. Baťa: nejde o krizi ekonomickou , ale o krizi morální, krizi hodnot. Příčina? Lidem nejde o podstatu věcí, ale jen o peníze, které samy o sobě žádnou hodnotu v podstatě nepředstavují. Chyba je v tom, na jakých základech byla ekonomika této země v 90-tých letech postavena.